La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha condenado a Unicaja Banco por no incorporar la cláusula suelo al contrato de compraventa con subrogación del préstamo a un consumidor, y posteriormente no aportar la escritura original del préstamo promotor al procedimiento judicial, lo que infringe el principio de facilidad probatoria regulado en la Ley procesal.

El despacho Munoz Abogados, de Ciudad Real, ha logrado esta sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo que reconoce la mala fe del banco por no facilitar una copia de la escritura del préstamo promotor al consumidor en la formalización de la subrogación y posteriormente no aportarla al procedimiento judicial.

Para Antonio Muñoz Muñoz, titular del despacho, la sentencia supone un varapalo para las entidades financieras, que a partir de ahora se verán obligadas a aportar la escritura original de préstamo promotor a los procesos judiciales, lo que abre las puertas a reclamar a todos los consumidores que hayan firmado una compraventa de vivienda con subrogación de préstamo hipotecario en el que no se reflejen las condiciones del mismo.

Proceso

El despacho, a finales de 2016, reclamó judicialmente la nulidad de una cláusula suelo aplicada en un contrato de compraventa con subrogación de préstamo en el que no aparecía la cláusula abusiva, así como la devolución de las cantidades económicas cobradas en su aplicación.

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº7 de Ciudad Real dictó sentencia favorable al consumidor en julio de 2017, pero fue recurrida en apelación por Unicaja, siendo absuelta por la Audiencia Provincial en mayo de 2018.

Munoz Abogados interpuso recurso de casación y extraordinario por infracción procesal en el que se alegaba la infracción del principio de facilidad probatoria y la mala fe del banco, debido a que no aportó al proceso la escritura original del préstamo hipotecario al promotor, habiendo sido parte contratante del mismo y teniendo la facilidad y la obligación de aportarla al proceso.

En el fallo, notificado a las partes el pasado viernes, el Tribunal Supremo declara la nulidad de la cláusula suelo y condena a Unicaja Banco a devolver las cantidades cobradas en su aplicación, lo que supone que el consumidor vaya a recuperar aproximadamente 20.000 euros.

La entrada El Tribunal Supremo condena a Unicaja Banco por ocultar en un proceso judicial la cláusula suelo de un contrato de compraventa con subrogación se publicó primero en Despacho de abogados en Ciudad Real - Munoz Abogados.

Todo el equipo que formamos Muñoz Abogados estamos realmente satisfechos tras la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Ésta considera que una entidad bancaria debe asumir las costas procesales derivadas del proceso de nulidad de cláusula suelo en un préstamo hipotecario por no atender la reclamación previa a la vía judicial efectuada por el consumidor.

El fallo, que corrige una resolución de la Audiencia Provincial de Ciudad Real, sienta doctrina respecto al contenido y alcance de las reclamaciones previas a la vía judicial y abre la puerta, no sólo a las reclamaciones contra la entidad bancaria, sino a cualquier afectado por cláusulas abusivas impuestas por otras entidades financieras.

Es una gran victoria para todos los consumidores que se vieron afectados por clausulas de este tipo.

Compartimos la entrevista que Consoli Romero de Onda Cero Ciudad Real ha realizado a nuestro compañero y director, Antonio Muñoz, con motivo de esta favorable sentencia que hemos logrado y por la que el Tribunal Supremo sienta doctrina. Consúltala aquí: El Despacho Muñoz Abogados de Ciudad Real consigue una sentencia que sienta doctrina en la nulidad de las cláusula suelo, Onda Cero Ciudad Real.

La entrada Éxito de Munoz Abogados en el Supremo sobre las cláusulas abusivas se publicó primero en Despacho de abogados en Ciudad Real - Munoz Abogados.

Noticia publicada en La Crónica de Badajoz el 20/12/2019

El Tribunal Supremo ha avalado que la extinción de un préstamo no impide que el prestatario presente una demanda para que se le devuelva el importe indebidamente cobrado por cláusulas suelo abusivas. El Alto Tribunal estima así el recurso presentado por la titular de un préstamo hipotecario contra el fallo de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz.

Los titulares del préstamo suscribieron en 2007 un crédito hipotecario de 90.000 a devolver en treinta años, tras un periodo inicial de seis meses en el que solo se satisfarían intereses, con un interés anual del 4,564 hasta enero de 2008, que a partir de entonces se calcularía con el euríbor a un año más un 0,50 %.

El contrato incluía una cláusula suelo mínima del 4,5 %, que los clientes pidieron a la entidad financiera que retirara después de que el Tribunal Supremo se pronunciara en 2013 sobre dichas cláusulas abusivas, petición que fue ignorada.

El 4 de diciembre de 2015 los demandantes vendieron el inmueble, pero no fue hasta el 31 de diciembre de ese mes -18 meses después de solicitar la retirada de dicha cláusula- que la entidad financiera les comunicó que archivaba la reclamación.

Los demandantes procedieron entonces a reclamar las cantidades indebidamente pagadas por la aplicación de la cláusula abusiva, y tras pasar por primera instancia y por la Audiencia Provincial de Badajoz, el Supremo les ha dado la razón.

No hay fundamento legal, señala el fallo de la Sala de lo civil, adoptado en Pleno, para afirmar que la consumación de un contrato impida el ejercicio de la acción de nulidad.

Más aún, recuerda la sentencia, el Código Civil fija el momento de consumación del contrato como término inicial del plazo para ejercitar la acción de nulidad por error, dolo o falsedad de la causa, es decir, para reclamar.

Y lo mismo se puede aplicar en caso de que venza el préstamo, añade al Supremo.

Por todo ello, declara nula la sentencia del juzgado extremeño y le insta a dictar una nueva sentencia.

Desde la asociación de consumidores Asufin valoran el fallo del Supremo, que coincide con los postulados que defienden en los tribunales «desde hace mucho tiempo», señala su presidenta, Patricia Suárez.

Los afectados por cláusulas abusivas pueden reclamar y recuperar el dinero pagado de más por una cláusula suelo o una multidivisa, aunque hayan vendido la casa o la hayan perdido en una ejecución hipotecaria, destaca Patricia Suárez.

La entrada El Supremo avala que se reclame una cláusula abusiva al banco aunque el préstamo haya vencido se publicó primero en Despacho de abogados en Ciudad Real - Munoz Abogados.

Artículo publicado en «65ymás.com» el 21/12/2019. 

El Tribunal Supremo (@PoderJudicialEs) acaba de dictaminar que los consumidores hipotecados que sufrieran una cláusula suelo abusiva tienen derecho a reclamar a su banco que les restituya el dinero indebidamente cobrado, aunque el préstamo haya vencido. Con este fallo, el alto tribunal abre la puerta a que se produzca una nueva cascada de demandas en torno a las célebres cláusulas suelo hipotecarias, ya que no solo permite que reclamen quienes mantengan la hipoteca viva, sino también todos aquellos cuyos préstamos hayan vencido.

Para la asociación de usuarios de bancos, cajas y seguros ADICAE (@ADICAE), esta situación es directamente extensible a los gastos hipotecarios, motivo por el cual ha iniciado una campaña para informar a los más de cinco millones de hipotecados que en los últimos 13 años han cancelado su crédito y no han reclamado la devolución de sus gastos.

La organización, presidida por Manuel Pardos, anima a los afectados a adherirse a las más de 111 demandas colectivas que se han presentado ya en los juzgados. Por el momento, 65 demandas ya se han admitido a trámite y se han celebrado cinco juicios en los que se vislumbran las primeras sentencias a favor del consumidor, resalta.

Por otro lado, la asociación estima que hay al menos un millón de personas que todavía no ha reclamado ni por vía judicial ni extrajudicial las cláusulas suelo. Entre 2006 y 2013 se comercializaron cinco millones y medio de hipotecas de las que prácticamente la mitad incluía estas cláusulas.

«De esos 2,7 millones de afectados tan solo 1.202.000 han optado por la fracasada vía extrajudicial (que sólo ha resuelto con acuerdo el 40% de las reclamaciones) y 431.920 por la demanda en los juzgados especializados de cláusulas abusivas (donde en el 97% se da la razón al consumidor pero donde tan solo se han resuelto 178,174 casos)», detalla ADICAE.

La asociación que preside Manuel Pardos reclama la totalidad de los gastos hipotecarios, incluido el IAJD y asegura que con esta resolución, el Supremo «evita que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE @EUCourtPress) vuelva a enmendarle la plana, como ya hizo con la devolución de las cláusulas suelo, el vencimiento anticipado y próximamente con el IRPH».

La entrada El Supremo abre la vía para reclamar los gastos de más de 5 millones de hipotecas canceladas se publicó primero en Despacho de abogados en Ciudad Real - Munoz Abogados.

Artículo escrito por Javier De Antonio y publicado en La Razón el 19/12/2019. 

El Tribunal Supremo sentencia que la extinción del contrato del préstamo hipotecario no priva de obtener la declaración de nulidad y reclamar el dinero correspondiente.

“La extinción de un préstamo no impide que el prestatario reclame el importe indebidamente cobrado por la cláusula suelo correspondiente”, declarada ya abusiva en otras sentencias. Así de contundente se mostró el Tribunal Supremo en una resolución que abre la puerta a miles de demandas de hipotecados que hasta ahora no podían aspirar a recuperar este dinero. Así lo considera el alto tribunal tras dar validez al recurso extraordinario presentado por unos clientes de la Caja Rural de Extremadura y que había sido desestimado en instancias anteriores. En su resolución, se estima que “la extinción del contrato de préstamo hipotecario no priva a quienes fueron prestatarios de ejercitar la acción dirigida a obtener la declaración de nulidad de la cláusula suelo, por ser abusiva, y la restitución de lo indebidamente pagado en aplicación de dicha cláusula”.

Los titulares del préstamo suscribieron en 2007 un crédito hipotecario de 90.000 euros a devolver en treinta años. En el contrato se incluía una cláusula suelo mínima del 4,5%, que los clientes pidieron a la entidad financiera que retirara después de que el Supremo declarara abusivas este tipo de cláusulas ya en 2013. Pero su solicitud fue desechada hasta ahora. La entidad que concedió el crédito negó la validez de la demanda presentada, y la Audiencia Provincial de Badajoz le dio la razón en primera instancia al estimar que el préstamo se había extinguido y que las condiciones del mismo fueron negociadas de mutuo acuerdo por ambas partes. Sin embargo, el Supremo ha considerado que no procede esta resolución porque “no existe fundamento legal para afirmar que la consumación de un contrato impida el ejercicio de la acción de nulidad”, y se remite al artículo del Código Civil que recoge que “el término inicial del ejercicio de la acción de nulidad para los casos de error, dolo o falsedad de la causa coincide con el momento de extinción de contrato”.

Gracias a esta sentencia, que sienta jurisprudencia, cualquier afectado por cláusulas abusivas -ya sea suelo, multidivisa, IRPH…- pueden reclamar y recuperar el dinero pagado de más aunque hayan vendido la casa, la hayan perdido en una ejecución hipotecaria o hayan terminado su relación contractual con la entidad bancaria con la que suscribieron el préstamo.

La entrada Ya se pueden reclamar las cláusulas abusivas aunque se haya pagado la hipoteca se publicó primero en Despacho de abogados en Ciudad Real - Munoz Abogados.

Noticia de Agencias publicada en RTVE el 11/12/2019. 

La banca rechaza aún más de la mitad de las reclamaciones de clientes que suscribieron una hipoteca con cláusula suelo ya que hasta septiembre ha admitido el 44,5 % de las solicitudes recibidas, esto supone 535.977 reclamaciones, según los últimos datos de la Comisión de Seguimiento.

Las entidades bancarias españolas han devuelto 2.254,77 millones de euros a un total de 498.917 afectados por las cláusulas suelo a través del mecanismo extrajudicial creado el 20 de enero de 2017, según los datos facilitados por las entidades a la comisión de seguimiento de cláusulas suelo al cierre del tercer trimestre de 2019.

La información consultada por Europa Press refleja que el mecanismo extrajudicial de cláusulas suelo ha reintegrado 1.875,26 millones de euros en efectivo a 437.997 clientes desde su puesta en marcha hace más de dos años y medio.

Solo en el mes de septiembre se devolvieron 3,14 millones de euros

Solo en el mes de septiembre se devolvieron 3,14 millones de euros a 627 afectados, de los que 2,54 millones se restituyeron en efectivo a 567 clientes.

El número de solicitudes recibidas por las entidades de crédito desde que se puso en marcha este instrumento hasta el pasado mes de septiembre asciende a 1.204.444, de las cuales se han estimado 533.633, el 44,3%, mientras que se han desestimado 235.256, el 19,53%. Además, se han inadmitido 418.617, el 34,75%, y 5.248, el 0,43%, están pendientes de analizar.

En la gran mayoría de solicitudes estimadas (93,49% de los casos), la entidad bancaria y el cliente han llegado a un acuerdo para el reembolso del importe cobrado de más por las cláusulas suelo, ya sea a través de una devolución en efectivo o a través de medidas compensatorias.

El real decreto ley 1/2017, de 20 de enero, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo estableció un cauce extrajudicial para facilitar a consumidores y entidades de crédito alcanzar acuerdos y solucionar las controversias que se pudieran suscitar como consecuencia de los pronunciamientos judiciales en materia de cláusulas suelo.

Posteriormente, mediante el real decreto 536/2017, de 26 de mayo, se creó la comisión de seguimiento, control y evaluación del cumplimiento de dicho mecanismo extrajudicial de reclamaciones. Las entidades financieras envían estas estadísticas al Banco de España con periodicidad mensual.

La entrada La banca no devuelve más de la mitad de las reclamaciones por cláusulas suelo se publicó primero en Despacho de abogados en Ciudad Real - Munoz Abogados.